Hier, Vitalik Buterin a publié un billet sur son profil officiel X dans lequel il appelle en fait à plus de décentralisation au niveau des couches 2 sur Ethereum.
Buterin est le célèbre cofondateur d'Ethereum, et ses paroles ont beaucoup de poids dans ce domaine.
La décentralisation sur la couche 2 d'Ethereum selon Vitalik Buterin
Les couches-2 héritent théoriquement de la sécurité de la couche-1 sur laquelle elles reposent.
Le problème, cependant, c'est qu'il n'est pas forcément vrai que si une couche-1 est décentralisée, comme Ethereum par exemple, les couches-2 qui s'appuient sur elle doivent également être décentralisées.
Au contraire, il est souvent très difficile pour une couche-2 d'atteindre le niveau de décentralisation d'Ethereum, à tel point que l'une de ces couches supérieures est par exemple Coinbase.
De plus, de nouvelles couches-2 continuent d'être lancées, dont beaucoup ne sont en fait pas du tout décentralisées.
Pour avoir un véritable sens, une couche 2 doit être décentralisée, sinon il est pratique d'utiliser d'autres solutions tout aussi centralisées mais beaucoup plus simples à gérer, comme les plateformes propriétaires des entreprises.
Ce qui distingue vraiment la technologie Blockchain des autres technologies permettant de gérer les transactions financières, c'est précisément la décentralisation, car les technologies autrement centralisées sont beaucoup plus performantes, c'est-à-dire plus évolutives et moins chères.
Étant donné que les couches 2 servent précisément à rendre les transactions de crypto-monnaies sur la blockchain plus évolutives et moins chères, il est évident que les mêmes bonnes pratiques que pour les couches 1 devraient également être appliquées à ces couches supérieures.
Discours de Vitalik Buterin sur la décentralisation des couches-2 d'Ethereum.
Buterin part précisément de l'explosion de la couche-2.
Non seulement il y en a déjà beaucoup, mais d'autres naissent.
Le cofondateur d'Ethereum affirme qu'à partir de l'année prochaine, il ne prendra en compte que les couches 2 qui sont au moins en phase 1, c'est-à-dire celles qui ont atteint un seuil de 75 % dans le conseil d'administration pour ignorer le système de preuve, et qui ont plus de 26 % du conseil d'administration en dehors de l'équipe de rollup.
Il ajoute :
“L'ère des rollups en tant que multisigs glorifiés touche à sa fin. L'ère de la confiance cryptographique est à nos portes”.
Il a également partagé une capture d'écran indiquant explicitement que non seulement les normes de l'écosystème doivent devenir plus strictes, mais qu'il ne suffira plus de prétendre être sur la voie de la décentralisation.
L'objectif est d'arriver au point (phase 2) où les rollups ne sont vraiment soutenus que par le code, et où le conseil de sécurité ne peut intervenir que si le code est manifestement en désaccord avec lui-même.
La voie de la décentralisation
Comme il ressort clairement des propos de Buterin, il s'agit principalement de questions de gouvernance.
Autrement dit, si un protocole cryptographique peut être manipulé arbitrairement par une équipe de personnes, ou s'il permet des décisions arbitraires d'une ou plusieurs personnes contre d'autres, il ne peut pas être considéré comme décentralisé.
S'il n'est pas décentralisé, il n'est pas sans confiance, ce qui entraîne inévitablement la nécessité de faire confiance à ceux qui le gèrent. Ce n'est pas une caractéristique qu'un projet décentralisé devrait avoir, car c'est précisément l'une des principales caractéristiques des projets centralisés.
De plus, les projets centralisés ont tendance non seulement à être beaucoup plus faciles à développer, mais aussi à être beaucoup plus performants, il n'est donc pas nécessaire d'utiliser des technologies décentralisées si elles ne sont pas vraiment décentralisées.
Buterin s'est rendu compte que les projets qui prétendent être décentralisés et qui le sont réellement sont très peu nombreux, à commencer par Ethereum. En revanche, il y en a beaucoup plus qui prétendent être décentralisés, mais qui en fait ne le sont pas du tout.
Un protocole crypto dans lequel il y a une ou plusieurs personnes qui sont capables d'intervenir arbitrairement pour modifier le code à volonté, ou pour faire en sorte que les opérations qui sont effectuées au sein du protocole ne suivent pas exclusivement ce qui est écrit dans le code, n'est pas vraiment décentralisé.
Les risques de la centralisation
Le risque inhérent à un protocole centralisé n'est pas seulement qu'il exige une confiance absolue de la part des utilisateurs.
Il y a aussi, par exemple, le risque lié à la sécurité des fonds, car comme cela s'est déjà produit de nombreuses fois, ils peuvent être volés par une personne malveillante. Par exemple, la bourse de crypto-monnaies Mt. Gox a fait faillite en 2014 précisément pour cette raison.
Il existe également d'autres risques, comme les modifications arbitraires du code, auxquelles aucun utilisateur ne peut s'opposer, pas même la majorité des utilisateurs eux-mêmes.
Par le passé, il est également arrivé plus d'une fois que des protocoles qui se disaient décentralisés aient en réalité des portes dérobées à l'intérieur, spécialement conçues par leurs auteurs pour leur permettre de s'approprier les fonds des utilisateurs.
Depuis que les protocoles décentralisés existent, il est de plus en plus clair que, lorsqu'ils sont sûrs, bien conçus et mis en œuvre, ils ont tendance à avoir beaucoup moins de problèmes de gouvernance que les protocoles centralisés.
En crypto, ce qui est vraiment décentralisé aura toujours un avantage sur ce qui ne l'est pas, c'est pourquoi Buterin a décidé d'insister davantage sur ce point.
